사람들이 예절논쟁을 꺼내는 건 명분의 우위를 차지하기 위함입니다. 우위에 선 예절명분으로 토론의 내용과 상관 없이 상대를 제압하려는 것이 많은 예절논쟁의 목적입니다. 그러나 내용에 대한 적절한 반론이 수반되지 않은 예절논쟁은 별 효과를 거두지 못합니다. 수많은 토론을 봐았지만 예절논쟁만으로 승복해서 물러나는 사람을 본 적이 별로 없습니다. 그래서 예절논쟁은 먼저 상대의 글의 핵심을 깬 후 나중에 첨부하는 것이 맞습니다. 예절논쟁부터 먼저 앞세운다는 것은 핵심을 건드리지 못하고 있음의 반증이 될 수 있습니다.

예절논쟁 자체가 의미를 가지기 힘들지만 '닥쳐줄래'식의 도발적 글엔 더 의미가 없습니다. 이런 류의 글은 이미 상대의 반발을 감수하고 쓰는 것입니다. 내가 도발한 만큼 당할 각오가 되어 있다는 거죠. 이런 글은 그 도발한 상대와의 싸움을 각오해야 합니다. 같이 링으로 올라가는 수밖에 없습니다. 그렇기 때문에 이미 각오한 도발자에게 예절을 읊는 것은 싸움판에서 예절 찾는 꼴입니다. 불편하다면, 불쾌하다면 혼을 내는 수밖에 없습니다.

공짜로 밥을 준다고 했을 때 이미 블로거컨퍼런스 행사엔 마케팅이 전제되어 있다고 말했습니다. 그런데 이 말이 마케팅에 대한 일체의 비판을 하지 말란 말인가요. 전제를 벗어난 과도한 마케팅은 비판할 수 있습니다. 그러나 전제에서 어느 정도 예상된 마케팅을 비판하는 것은 이미 참석할 때 인정했던 전제를 부정하는 꼴이라는 겁니다.

비판은 막 휘두르는 칼이 아닙니다. 비판하기 전에 전제와 논리를 확인하고 검토한 후 꺼내야 합니다. 제대로 갖추어지지 않은 비판이 반론에 의해 비판받지 않으면 논쟁은 혼란스럽고 피곤해집니다. 마케팅을 앞세우는 자본도 비판받아야 하지만 순수성이란 명분으로 막휘두르는 블로거의 오류도 비판받아야 합니다. 같은 블로거라고 그들과 같은 입장에서고 이런 오류에 관대해야할 이유는 없습니다.

블로그근본주의라는 단어가 장황하게 설명을 나열해야 이해되는 단어는 아닙니다. 이 조어의 뜻을 왠만한 블로거라면 감잡을 수 있습니다. 정색하고 묻는 것은 그 뜻이 아니라 이 단어가 해당되는 사람이 누구인지 궁금해서 일겁니다. 이 단어의 뜻을 모르겠다는 사람들은 이 단어의 의미가 아니라 비판하는 대상이 누구인가를 묻고 있는 것일겁니다.

블로그근본주의라는 조어는 어떤 부류의 모습을 포착한 것입니다. 이건 개념규정이 필요한 단어가 아니라 공감과 동의가 필요한 것입니다. 그 말이 그럴듯 하고 잘 포착되었다면 회자되고 인기를 끌 것입니다. 블로그근본주의라는 글이 블로고스피어에서 관심을 끈 것으로 봤을 때 이 단어가 포착한 것이 어느 정도 성공적이지 않았나 하는 생각을 합니다. 내가 포착한 의미를 적잖은 사람들이 받아들였다는 말이죠.

우리가 어떤 단어를 주고 받는 것은 그 단어의 의미가 다른 어딘가에 규정되어 있어서가 아니라 양방이 동의하고 공감하기 때문입니다. 언어는 규정되는 것이 아니라 포착하는 것이라고 생각합니다. 그래서 우리는 토론 중에 상대에게 일방적으로 단어의 규정을 요구해선 안되고 자신이 포착한 것을 상대의 포착과 맞추어 보야야 한다고 생각합니다. 내가 규정했다해도 상대가 받아들이지 않으면 무의미한 작업이 되니까 말입니다. 나는 모르겠다 나자빠지는 것도 토론의 예의는 아닙니다. 한 단어의 의미를 대략 포착하는 것이 그렇게 어려운 작업은 아니니깐요.


Posted by 커서

댓글을 달아 주세요

  1. 로망롤랑 2008.03.18 23:00  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    몰라서 왔는데...상당히 흥미로운 포스팅이네요..
    블로그근본주의 언급과 관련된 일련의 상황 분석은 무척 흥미롭네요..
    날카롭고 깊이가 있는 관찰이어서...

  2. 유객 2008.03.19 00:02  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    글쎄요, 제가 생각하기에는 블로그근본주의자라는 단어에 공감, 동의하여 관심을 끌었기보다는 그 개념의 애매모호함 자체로 인하여 논란이 일어났다고 생각합니다. 상대방의 경력, 지식, 경험 등을 어느 정도 알 수 있는 1대1 쌍방 간의 토론도 아닌데, 불특정 대다수를 상대로 자신의 주장을 피력함에 있어 (일반에게 알려지지 않은) 생소한 조어를 어떠한 정의없이 사용한다는 것은 설득력도 떨어질 뿐더러 그 단어를 받아들이는 사람에 따라 개념도 제각각 분산되어 그 완전하지 않은 개념을 바탕으로 반론을 제기하면 결국 쓸데없이 소모성 짙은 논쟁으로 이어질 뿐입니다.

    • 커서 2008.03.19 03:20 신고  댓글주소  수정/삭제

      근본주의나 블로그는 생소한 말은 아니죠. 그 둘에서 의미는 충분히 유추할 수 있다고 봅니다. 그리고 세줄 정도의 정의는 드렸으니 그 내용을 좀 더 파고들면 또 토론도 가능하겠죠. 그냥 난 몰겠으니 다시 해봐라하면 안되죠.

  3. 뒷골목인터넷세상 2008.03.19 00:31  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    좋은 글과 의미 새기겠습니다, 감사합니다.

  4. 자그니 2008.03.19 01:38  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    정말로 그 글로 블로그근본주의가 뭔지 사람들이 포착했다고 생각하시는 건지요...-_-;;; 저는 아직도 궁금합니다. 대체 그 단어가 뭘 말하려는 단어인지를.

    또는 불특정 다수에게 레떼르를 붙이길 좋아하시는 분이셨던가요?

    • 커서 2008.03.19 03:18 신고  댓글주소  수정/삭제

      조금 더 부연 설명하면 순수성이란 명분으로 그간 너무 과도하고 부당한 권력을 행사한 사람들을 말하는 거죠. 레떼르를 붙이는 게 좋은 일은 아니지만 끊임없이 나오는 그들의 공격에 맞서자면 어쩔 수 없는 거 같습니다.

  5. ... 2008.03.19 05:19  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    블로그 근본주의..전..커서님 글 첨봤을때부터..아!! 이거구나!! 하고 확 와닿았는데..왜 몇몇분들은..그 의미가 애매모호하다고 난리일까요^^;;
    어디를 가나..극단적인 근본주의자들은..조금..똘끼라고나 할까..고집이 있는듯..

  6. 민노씨 2008.03.19 07:53  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    독자들의 상상력과 막연한 추정에 자신이 한 당사자인 논쟁을 맡기려는 태도는 놀랍네요. 씁쓸합니다. 저는 그래도 대화가 가능할 수 있으리라 기대했는데, 적어도 이 문제에 대해서는 더이상 논의를 진행하는 것은 무의미하겠다는 생각이 듭니다.

    예절논쟁이라니... ㅡ.ㅡ;

    추.
    "순수성이란 명분으로 그간 너무 과도하고 부당한 권력을 행사한 사람" : 정말 '논쟁의 수준'이란 말씀을 그대로 돌려드릴 수 밖에 없군요. 그 권력이 어떻게 행사되었는지, 그 행위 유형을 특정하지도 못하면서, 무슨 논쟁이, 논의가 가능하겠는지요? 정말 놀라운 감성과 천사표같은 공감에 대한 기대감과 마술사 같은 삘을 갖고 계시네요.

  7. 민노씨 2008.03.19 08:19  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    아참.

    제 글에 대해 이야기하면서 그 흔한 링크 하나 본문에 표시하지 않으셨기에, 굳이 트랙백합니다.
    적어도 블로그를 통한 논쟁에 있어서 그 전제가 되는 글에 대한 링크 표시는 최소한이 아닐까 싶은 생각이 드는군요.
    그것이 독자에 대한 최소한의 접근성을 보장함으로써, 양자의 의견을 모두 접할 수 있도록 하는 기본이라고 저는 생각하기 때문입니다.

  8. 점프컷 2008.03.19 10:18  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    "이 단어의 의미가 아니라 비판하는 대상이 누구인가를 묻고 있는 것일겁니다."

    네 맞습니다. 저도 궁금한 사람 중 하나인데요, 그 비판하는 대상이 누구인지 좀 구체적으로 밝혀주세요.

    도발? 좋습니다. 도발도 필요하면 해야죠.

    블로그 근본주의자가 블로고스피어에서 넘쳐나는데 이거 잡아내야죠. 블로그에 대한 여러가지 시도들을 공격하는 자들을 색출해서 썰어버립시다. 옆에서 써는거 도와드릴께요.

    근데 제 눈에는 "닥쳐줄래"고 까지 말할만한 글들이 잘 안보입니다. 제발 좀 가르켜 주시기 바랍니다.

    무얼 보고 그렇게 격노하셔서 이런 도발을 감행하는지... 혹시 아무도 없는 링에 혼자 올라가서 쇼를 하고 계신건 아닌지요?

    "블로그근본주의라는 글이 블로고스피어에서 관심을 끈 것으로 봤을 때 이 단어가 포착한 것이 어느 정도 성공적이지 않았나 하는 생각을 합니다."

    이거 좀 심한 자뻑인데요?^^;

    블로고스피어에서 관심 끄는거랑 그 단어가 제대로 포착하고 있는거와는 별 상관이 없죠.

    참 수준 낮은 논쟁이 오가는 블로고스피어, 두어시간 만에 반론에 의해 회처럼 썰릴 글들이 버젓이 인기글 탑에 올라 하루종일 내걸리는 동네에서 주목을 받았다고 이게 성공적이라고 자평하십니까?

    블로그 근본주의라는 말이 주목을 받는건 "뜻 맞는 사람들이 몰려서 글의 내용은 깊이 검토하지 않고 추천을 때리기 때문이죠."

    이런데에 반론이 잘 안올라온다는 점은 심하게 공감합니다. 공감으로 그치지 않고 정체만 밝혀주시면 옆에서 써는거 도와드리겠습니다.

    • 커서 2008.03.19 11:02 신고  댓글주소  수정/삭제

      어떻게 구체적으로 밝혀드릴까요. 누구 누구 누구 이렇게 한 명 한 명 호명할깝쇼. 블로그근본주의란 말로도 충분히 그런 부류의 사람들의 행태에 대한 비판이 들어있습니다. 그보다 더 구체적으로 지적하라면, 이름을 부르는 것과 블로그근본주의라고 지칭한 것 사이에서 구체적인 지점을 어떻게 찾을깝쇼. 질문을 해도 답이 가능한 질문을 하는 겁니다.

      비판이 구체적이면 일반성을 잃죠. 비판은 추상성이 필요하죠. 그래야 전반적이고 일반적인 비판이 가능한 겁니다. 비판이 추상성을 잃고 누구 누구 지칭하면 개싸움이 되는 겁니다.

      비판의 추상성을 이해하고 그 추상적 것들에 대해 비판하면 되는 겁니다. 누군데 누군데 하며 묻고 따지는 건 얕은 수법이죠.

  9. 한날 2008.03.19 11:07  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    유객님 말씀은 사전에 나올 법한 뜻풀이가 아니라 거다란님께서 저 말을 쓰신 의도를 명확히 할 필요가 있다는 것 같은데, 거다란님께선 엉뚱한 말씀을 하시는군요.

    지난 글에 있는 맨 마지막 단락에 나오는 문장은 “블로그 근본주의자들이 하는 행위”에 대한 내용(비판?)이지 “블로그 근본주의”에 대한 내용이 없습니다. 그러한 행태를 하는 이들을 비판하는 말로 블로그 근본주의자라는 말을 뜬금없이 대뜸 꺼내어 쓰셨다면 거다란님만의 의도가 담긴 말일텐데, 누구나 알법한 “거시기 그거”라는 식으로 대응하시니 당황스럽군요. 토론을 하려 한다면 말의 의도를 명확히 전달할 필요가 있지 않을까요. 그런데 블로그와 근본주의라는 말을 알면 그 뜻을 “유추”할 수 있을 것이라니, 의도를 묻는데 뜻풀이에 대해 말씀 하시는군요. 거다란님께서 말씀하신 “질”에 비추어 볼 때 모순된 상황이군요.

    덧쓰기 : 물론 이 글에 달린 거다란님 답댓글을 통해 그 의도란 게 무엇인지는 압니다. 이 댓글은 거다란님께서 다른 분들께 다신 댓글에 대해 쓴 것이 아니라 원 글 두 개에 대해 쓴 것입니다.

  10. bum 2008.03.20 11:15  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    블로그 근본주의자 란 말에 대한 해석을 각자의 감성적인 해석 혹은 상상에 맡겨버리는 것은 좀 무책임하다고 생각합니다. 쓰신 글에서 말씀하시는 내용의 강도에 비견해보면 말이죠.

    어떻게 보면 안전한 방법을 택하신게 아닌가 하는 생각도 듭니다. 명확한 정의를 피함으로.

    그리고 그 뜻을 유추해 보라고 한 것은 대상이 되는 분들에게 "니가 뭘 잘못했는지 알아서 생각해봐라" 라고 말씀하시는 것처럼 들림니다.

    "정확한 정의"를 피함으로 "근본주의자"란 단어가 가지는 선입견을 최대한 이용하고 추가 논의는 피하겠다는 두마리 토끼를 잡으신것 같군요.

    전 블컨이 뭐가 어쩌고하는 논쟁엔 관심히 전혀 없습니다만, "블로그 근본주의자" 에 대해서는 알고 싶군요